Порядок получения мотивированного решения по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства
1. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.
2. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ
Опубликовано: 13.08.2020 09:42 Обновлено: 06.07.2022 15:00
Мотивировка – по запросу
Позволю себе не согласиться с мнением многих коллег относительно проекта федерального закона № 383208-7 о внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, предложенного Верховным Судом РФ (принят в первом чтении 13 июня 2018 г., далее – законопроект).
Вопрос о мотивировочной части решений суда стал лейтмотивом негативных отзывов о планируемой «процессуальной революции». Главный посыл критиков законопроекта: «Верховный Суд РФ предлагает отказаться от мотивировки судебных решений».
Однако такая формулировка неверна в принципе, поскольку не отражает сути предлагаемых изменений, хотя, конечно, звучная и привлекает внимание. Читатель/слушатель критической статьи/выступления сразу делает вывод: не мотивировать решение суда – явный произвол.
На самом же деле речь идет не об отказе от мотивировки решения в принципе, а о том, что мотивировка будет выдаваться по запросу. Нужны истцу/ответчику мотивы судьи, который отказал в иске/удовлетворил иск, – пиши заявление, и судья изложит их на бумаге. Не нужны – они останутся в голове судьи. При этом есть категории дел (ВС РФ увеличил их количество с 9 до 17), по которым суд обязан составить полный текст решения. Кроме того, в скорректированном варианте законопроекта ВС РФ прямо указал на обязательность составления мотивированного решения в случае подачи апелляционной жалобы.
На мой взгляд, точка приложения критики выбрана неверно. Попробую доказать свое утверждение статистическими данными.
С 4 апреля 2013 г. мировые судьи получили право не составлять мотивированное решение по рассмотренным ими делам (Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ), и, естественно, с этого времени из решений мировых судей мотивировочная часть исчезла.
Статистические данные по рассмотрению гражданских и административных дел с вынесением решения 1 :
Из таблицы видно, что количество дел, рассматриваемых мировыми судьями, возрастает: в 2017 г. на их долю пришлось 5/6 всех споров. То есть уже 4 года в подавляющем большинстве решений нет мотивировочной части. Она составляется мировым судьей только по заявлению участника спора.
Мотивировка по запросу была введена в упрощенном производстве: в гражданском процессе Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в арбитражном процессе – Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В упрощенном порядке в 2017 г. было рассмотрено 175 437 гражданских и 624 099 арбитражных дел 2 . И если для гражданского процесса – это капля в море, то для арбитража – 35,7% от их общего количества 3 .
Судя по отсутствию какой-либо реакции на вынесение такого количества решений с мотивировкой только по запросу, вообще никто не считает это проблемой – ни юридическое сообщество, ни сами тяжущиеся.
Интересно, что в вопросе о составлении мотивировки в первоначальном тексте законопроекта мировых судей приравняли к остальным судам, а в скорректированном 17 мая 2018 г. варианте – они снова получили право не составлять мотивированное решение.
Поэтому полагаю, что предложенный Верховным Судом РФ подход – мотивировка по запросу заинтересованного лица – следует, напротив, поддержать.
Во-первых, она не нужна стороне, выигравшей дело. Если, конечно, смысл обращения в суд совпадает с тем, что написано в резолютивной части, а не был каким-либо иным, например получить преюдицию. Во-вторых, если уж сторона считает себя правой, то все равно подаст жалобу на решение, вынесенное не в ее пользу, чтобы ни было написано в резолютивной части. Положа руку на сердце, разве те решения, которые выносят судьи сейчас, кого-нибудь убеждают? Зато суды при объяснении низкого качества решений лишатся такого убедительного (на первый взгляд) аргумента, как непомерная нагрузка на судей. В-третьих, решения судов первой инстанции не являются практикообразующими. Они не рассматриваются как ориентир при вынесении решений по аналогичным делам, в том числе тем же судом. Как недавно сказал судья в процессе: сейчас можно найти решение, подкрепляющее любой аргумент в споре. Зачастую на кипу решений в пользу истца ответчик приносит не меньшую, а то и большую, в обоснование его диаметрально противоположной позиции.
На мой взгляд, критикуя законопроект, основной акцент следует сделать на необходимости мотивировать акты не первой, а вышестоящих инстанций. Этот момент освещался коллегами, но только как сопутствующий.
Прежде всего, речь идет об апелляционных определениях/постановлениях. Предлагается дать апелляционной инстанции право не составлять мотивированное определение/постановление, если решение оставлено в силе и в жалобе не было новых доводов, а в процессе – новых доказательств. Что следует из подобной нормы? Раз есть право не писать текст судебного акта, то апелляционный суд этого делать и не будет. Сейчас Нижегородский областной суд оставляет в силе примерно 85% решений первой инстанции. Если законопроект будет принят, то процент отмен/изменений очень быстро приблизится к нулю, а новые доказательства апелляционные суды принимать перестанут вовсе. В результате апелляционные определения с мотивировкой мы больше не увидим. А ведь это одна из двух инстанций, которая рассматривает (во всяком случае, должна это делать) спор по существу. И вот именно за эти 15%, которые есть сейчас, стоит побороться.
Читайте также
Реформа судебной системы от ВС
Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда
14 февраля 2022 Дискуссии
Мотивировка для определений об отказе в кассационном рассмотрении отдана на усмотрение судьи. Понятно, что подобные определения исчезнут как класс. Конечно, на приемлемую мотивировку отказных определений рассчитывать не приходится уже давно, ведь нельзя же считать таковой «копипаст» фразы о принципе правовой определенности или об отсутствии доводов, опровергающих выводы суда первой и/или апелляционной инстанций. Сейчас вернуть мотивировку в эти судебные акты невозможно никакими силами. И законопроект, по сути, закрепляет этот весьма неприятный статус-кво. Однако проблема приобрела новое звучание в связи с инициированным Верховным Судом РФ проектом федерального закона № 374020-7 «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» о создании экстерриториальных кассационных судов (принят в I чтении) и с инициативой (пока устной) председателя ВС РФ о введении сплошной кассации. Если составление мотивированных определений об отказе передать дело на кассационное рассмотрение оставить на усмотрение судьи, то обе указанные инициативы превращаются в фикцию. Никакого смысла ни в экстерриториальной, ни в сплошной кассации не останется.
В заключение обращу внимание на еще один связанный с мотивировкой судебных актов вопрос, хотя и не затронутый в законопроекте напрямую, но его можно было бы обозначить, что называется, пользуясь случаем.
Сейчас алгоритм вынесения решения таков: сначала объявляется резолютивная часть, затем – появляется мотивировочная. То есть сначала судья принимает решение, потом 5 (по законопроекту – 10) дней размышляет, как обосновать его. В результате процесс вынесения решения поставлен с ног на голову, нарушена логика принятия решения. Вместо того чтобы сначала проанализировать дело, оценить доказательства, продумать мотивы, свериться с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ, из которых и будет вытекать вывод – решение, судья вынужден сначала объявить итог по делу и только потом подобрать для него аргументы. Стоит ли тогда обижаться на пословицу «закон, что дышло…»? Ведь сам закон толкает на «поворачивание» закона и фактов в нужную сторону.
Поэтому следующим этапом реального реформирования судебной системы стоило бы сделать изменение процесса вынесения решения: оглашать (или просто выдавать) сразу же полный текст решения и с резолютивной, и с мотивировочной частями. Да, процесс получения решения по делу будет занимать больше времени, но это стоит того, чтобы получить решение суда на основе продуманных правовых рассуждений судьи и проанализированных им доказательств.
1 Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11 июня 2018 г.).
2 Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11 июня 2018 г.).
3 Всего в 2017 г. арбитражные суды рассмотрели 1 747 979 дел по первой инстанции.
Мотивированность судебного решения как одна из проблем справедливого правосудия Текст научной статьи по специальности «Право»
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ / СУД / ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ПРЕЮДИЦИЯ / СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО / ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА / MOTIVATION PART OF JUDGEMENT / COURT / EVALUATION OF EVIDENCE / PREJUDICION / DUE PROCESS OF LAW / LEGAL PROPRIETY OF COURT
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Сергеева Анастасия Сергеевна
В статье дано понятие мотивировочной части судебного решения, её содержание. Факты, указанные в мотивировочной части решения суда, являются преюдициальными и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами в другом гражданском процессе. Раскрывается проблема необязательности составления мотивировочной части судебных решений мировыми судьями и судами общей юрисдикции при принятии решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а также законодательная инициатива о расширении перечня дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Сергеева Анастасия Сергеевна
О недостатках статьи 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ
Судебное решение по делам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением
Мотивированность решений суда и право на суд в гражданском судопроизводстве
О значении мотивированности судебных решений в уголовном процессе
О мотивированности судебных решений в уголовном процессе
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «Мотивированность судебного решения как одна из проблем справедливого правосудия»
МОТИВИРОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ КАК ОДНА ИЗ ПРОБЛЕМ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ Сергеева А.С. Email: Sergeeva650@scientifictext.ru
Сергеева Анастасия Сергеевна — магистрант, кафедра гражданского процесса и международного права, Кубанский государственный университет, г. Краснодар
Аннотация: в статье дано понятие мотивировочной части судебного решения, её содержание. Факты, указанные в мотивировочной части решения суда, являются преюдициальными и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами в другом гражданском процессе. Раскрывается проблема необязательности составления мотивировочной части судебных решений мировыми судьями и судами общей юрисдикции при принятии решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а также законодательная инициатива о расширении перечня дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу.
Ключевые слова: мотивировочная часть судебного решения, суд, оценка доказательств, преюдиция, справедливое судебное разбирательство, обоснованность решения суда.
MOTIVATION OF JUDICIAL DECISION AS ONE OF THE PROBLEMS
OF FAIR JUSTICE Sergeeva A.S.
Sergeeva Anastasia Sergeevna — Undergraduate, DEPARTMENT OF CIVIL PROCEDURE AND INTERNATIONAL LAW, KUBAN STATE UNIVERSITY, KRASNODAR
Abstract: in this article the concept of motivation part of judgement and its content is given. Facts specified in motivation part of the award of the arbitrators are prejudicialy and it can not be challenged by the persons participating in business in other civil process. The problem of nonnecessity of constitution of motivation part ofjudgements by the justice of the peace and the courts of general jurisdiction is opened at making a decision on businesses considering in order of simplified production as well as legislative initiative of expansion of the list of businesses which the court can make non-motivated decision on business considered by him.
Keywords: motivation part of judgement, Court, evaluation of evidence, prejudicion, due process of law, legal propriety of court.
Мотивировочная часть — важнейшая часть судебного решения, в которой дается анализ фактических обстоятельств дела, приводятся и анализируются доказательства, определяется их доказательственная сила, то есть в данной части судебного решения содержится фактическое и правовое обоснование выводов суда по делу.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» свидетельствует о том, что судам необходимо обращать внимание на то, что принимаемые решения должны содержать полный, мотивированный, ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика [1].
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части судебного решения должны содержаться ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд [2].
В необходимых случаях с целью толкования закона и обоснования его применения к данному правоотношению в мотивировочной части приводятся разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по запросу о проверке конституционности подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела законодательного акта. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле [3, 213].
В теории гражданского процессуального права ряд исследователей обосновали необходимость существования мотивировочной части судебного решения. Так, Хахалева Е.В. считает, что мотивированным следует считать судебное решение, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им [4, 14].
Анализируя некоторые судебные постановления, можно сделать вывод, что суд в ряде случаев в мотивировочной части решения детально оценивает и анализирует только те доказательства, которые совпадают с мнением суда, при этом зачастую сознательно умалчивает об иных доказательствах, не совпадающих с его позицией, либо отвергает их без анализа.
Вместе с тем, неуказание судом в мотивировочной части решения результатов оценки отдельных доказательств, на которых основаны позиции лиц, участвующих в деле, а также умалчивание об отдельных доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводит к необоснованным и немотивированным выводам и, как следствие, к вынесению необоснованных судебных постановлений [5, 21].
Суд, учитывая и оценивая лишь отдельные доказательства, имеющиеся в материалах дела, как правило, подтверждающие доводы и возражения одной из сторон, допускает нарушение, в том числе статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон [6].
Из практики рассмотрения гражданских дел Верховным судом Российской Федерации следует, что отмена судебных постановлений в большинстве случаев вызвана существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, нарушениями состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), неправильной оценкой доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Судебная практика отображает слабую мотивированность либо полное отсутствие мотивов судейского усмотрения. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что судья подошел к разрешению гражданского дела поверхностно и не исследовал должным образом все необходимые обстоятельства [7]. Например, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суды периодически ограничиваются лишь констатацией присуждаемого размера компенсации, не мотивируя при этом его размер.
Агафонова Г.А. отмечает, что немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в компетентности, справедливости и беспристрастности судей [8].
Мотивировочная часть судебного решения имеет принципиальное значение для формирования в будущем законной силы судебного решения в связи с тем, что именно в мотивировочной части отражаются обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд делает вывод о действительно существующем между сторонами правоотношении.
Судебной практике известен случай, когда истец обращается в суд с иском к ответчику о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества супругов. В судебном заседании ответчик предоставляет суду договоры беспроцентного целевого займа (на приобретение грузовых транспортных средств), заключенные в период брака на денежные средства ответчика. Истец ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписей в указанных договорах, так как полагает, что договоры являются недействительными, поскольку заключены за несколько дней до судебного заседания. Однако суд отказывает в удовлетворении ходатайства и в мотивировочной части судебного решения учитывает данные договоры в качестве надлежащих доказательств.
Решением суда исковые требования удовлетворяются, однако, мотивировочная часть излагается таким образом, что суд фактически поддерживает доводы ответчика, что, по мнению истца, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Факты и правоотношения, установленные судом в постановленном им и вступившем в законную силу решении, являются преюдициальными и в силу этого освобождаются законом от доказывания: они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, несмотря на то, что суд удовлетворил требования истца, факты, указанные в мотивировочной части указанного выше решения суда, являются преюдициальными и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами в другом гражданском процессе.
Полагаем, что в настоящее время существует проблема невозможности обжалования фактов и обстоятельств, которые суд вправе изложить по своему усмотрению и которые являются преюдициальными, однако, в ряде случаев, не соответствуют действительному положению вещей.
Статьями 199, 232.4 ГПК РФ мировым судьям и судам при принятии решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предоставлена возможность не составлять мотивированное судебное решение.
При вступлении такого решения в законную силу, оно не обладает свойством преюдициальности, поскольку установленные судом факты и правоотношения в нём отсутствуют. Соответственно, трудно утверждать о полноценной законной силе такого решения. Более того, наличие в судебном решении всех необходимых для акта правосудия правовых качеств поставлено в зависимость от просьбы заинтересованных лиц, их ходатайства об этом. По мнению Сахновой Т.В., такое законодательное решение представляется совершенно неприемлемым [9, 478]. Юридическое качество судебного решения и его законной силы не должно зависеть от выражения частной воли.
Васяев А.А. и Князькин С.А. обращают внимание на то, что предоставление возможности мировым судьям не составлять мотивированное решение суда противоречит стандартам, разрабатываемым Европейским судом по правам человека в области осуществления правосудия, и создает условия для нарушения права на справедливое судебное разбирательство [10].
Как отмечает Князькин С.И., основной причиной введения положения о необязательности составления мотивировочной части судебных решений является стремление снизить судебную нагрузку в условиях роста общего количества рассматриваемых дел. В то же время судья, вынося резолютивную часть решения, уже имеет чёткое представление о будущем содержании его мотивировочной части. В этой связи отсроченное изготовление решения в полном объеме не позволяет суду сэкономить время, а наоборот, влечет дополнительную нагрузку [11].
Бахарева О.А. предлагает законодателю указать в пункте 3 статьи 199 ГПК РФ категории дел, для которых мотивировочная часть не имеет такого важного значения. Для остальных дел оставить прежний порядок составления мотивировочной части судебного решения [12].
3 октября 2017 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». [13]
Несмотря на наличие существенных недостатков вынесения мировыми судьями и судами по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, немотивированных судебных решений, на что неоднократно обращали внимание многие процессуалисты, указанный проект федерального закона предлагает расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу.
Павлова М.В., Лавринюк И.К. приводят ряд аргументов против данной законодательной инициативы и, в частности, говорят о том, что возможное снятие с судей обязанности мотивировать выносимые ими решения не приведет к уменьшению нагрузки на судей и защите прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Оно лишь может усилить нарушение этого права, способствовать усугублению волокиты в судах, а также приведёт к возникновению дополнительных трудностей у судей [14].
Зачастую гражданин, намереваясь обратиться за судебной защитой, изучает сложившуюся судебную практику для того, чтобы оценить возможный исход судебного разбирательства, однако в отсутствие мотивировки судебных актов это будет весьма затруднительно. Известность судебной практики создает правовую определенность.
Султанов А.Р. отмечает, что именно мотивированность судебного акта является подтверждением того, что суд действительно выслушал и понял стороны в ходе судебного процесса и дал им ответ в мотивированном судебном акте. «Освобождение» от мотивирования — это не только освобождение от уважения личности, не только вывод судов из-под контроля гражданского общества, но и ключ к перерождению права в режим произвола и бесправия. », — говорит автор [15].
Как отмечает Невзорова Ю., в случае отсутствия мотивировочной части судебного решения может сложиться ситуация, когда сторона по делу (когда дело уже хранится в архиве) узнаёт о решении и хочет его обжаловать, но что именно обжаловать ей не ясно [16].
Как узнать о нарушениях норм материального и процессуального права и обжаловать их, если решение содержит только информацию об удовлетворении исковых требований?
Представляются справедливыми и обоснованными позиции ученых о том, что отсутствие мотивировочной части судебного решения приводит к вынесению необоснованного решения суда, и, как следствие, к нарушению прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены вынесенным судебным актом.
Положительные черты предложенного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде экономии бюджета Российской Федерации и времени судей многими учеными подвергаются сомнению.
По моему мнению, положительные черты несопоставимы с указанными выше отрицательными чертами.
Даже при выделении указанным проектом федерального закона определенных категорий дел, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным, внесение изменений в виде предоставления возможности судам составлять немотивированные решения приведёт к существенному нарушению прав граждан на справедливое судебное разбирательство, на обжалование решений, а также к утрате значения преюдиции.
Полагаю, что стоит не только пересмотреть данную законодательную инициативу, но и реформировать ныне существующий институт вынесения немотивированного решения мировыми судьями и судами общей юрисдикции при принятии решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, путём исключения из ГПК РФ положений, позволяющих им не составлять мотивированное судебное решение. Тем самым мотивировочная часть судебного решения будет иметь преюдициальное значение, а само судебное решение будет отвечать требованиям обоснованности.
Судебное решение не должно вызывать сомнений в своей справедливости при его открытом доведении до всеобщего сведения. Однако при наличии большой описательной части судебного решения и её мизерной мотивировочной части, не говоря уже об отсутствии мотивировочной части в принципе, мы лишены возможности понять, почему принято то или иное итоговое решение. В таких случаях не представляется возможным проследить логику, которой руководствовался суд в поиске справедливости и способов защиты нарушенного права [17].
Список литературы / References
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687423/ (дата обращения: 10.09.2018).
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033638/ (дата обращения: 11.09.2018).
3. ТреушниковМ.К. Гражданский процесс: учебник. М.: Издательство «Статут», 2014. 504 с.
4. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 193 с.
5. Тарабрин Д.В. Мотивированность судебного решения как один из показателей эффективности правосудия по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс, 2011. № 8. С. 20-23.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 15.09.2018).
7. Кудрявцева Е.В., Прокудина Л.А. Как написать судебное решение. М.: Юрайт, 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/57384868/ (дата обращения: 15.09.2018).
8. Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф. Рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке. М.: Проспект, 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/57516873/ (дата обращения: 16.09.2018).
9. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 784 с.
10. Васяев А.А., Князькин С.А. Мотивированность судебных решений — стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. [Электронный ресурс], 2013. № 6. Режим доступа: http://base.garant.ru/57740777/ (дата обращения: 20.09.2018).
11. Князькин С.И. Мотивированность судебных решений как фактор их эффективной проверки в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. [Электронный ресурс], 2017. № 4. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=CJI;n=105317;req=doc #06401515724556446/ (дата обращения: 21.09.2018).
12. Бахарева О.А. Мотивированность судебного решения в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. (18 февраля 2016) Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_29030463_13214547.pdf/ (дата обращения: 21.09.2018).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB001&n=514623&req=doc#055063468434 14245/ (дата обращения: 10.09.2018).
14. Павлова М.В., Лавринюк И.К. Отмена обязательного составления мотивированных решений судов. Аргументы против // Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия. Сборник статей по материалам XVI международной научно-практической конференции. Москва: ООО «Международный центр науки и образования», 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_32696420_38993966.pdf/ (дата обращения: 07.09.2018).
15. Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. [Электронный ресурс], 2017. № 12. Режим доступа: http://www.iuaj.net/node/2366/ (дата обращения: 13.09.2018).
16. Невзорова Ю. В ожидании изменений // Эж-ЮРИСТ. [Электронный ресурс], 2017. № 41. Режим доступа: http://base.garant.ru/77651965/ (дата обращения: 23.09.2018).
17. Лазарев В.В., Фурсов Д.А. Установление содержания права в судебных решениях // Журнал российского права. [Электронный ресурс], 2016. № 5. Режим доступа: http://base.garant.ru/57282306/ (дата обращения: 28.09.2018).
ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ С ОГРАНИЧЕННЫМ ДОСТУПОМ Иванова А.П. Email: Ivanova650@scientifictext.ru
Иванова Анастасия Павловна — студент магистратуры, юридический факультет, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Забайкальский государственный университет, г. Чита
Аннотация: в данной статье автор дает четкое определение системе защиты информации с ограниченным доступом. Он утверждает, что, создавая систему информационной безопасности, необходимо четко понимать, что без правового обеспечения защиты информации любые последующие претензии со стороны организации к недобросовестному сотруднику, клиенту, конкуренту и должностному лицу окажутся беспочвенными. Подводя итог, автор указывает на то, что государственные органы, предприятия, учреждения, организации обязаны иметь службы по защите конфиденциальной информации. Ключевые слова: информация, регламент, организационная защита, технические средства, государственные и негосударственные структуры, нормативно-правовая основа.
THE ORGANIZATION OF SYSTEMS OF INFORMATION SECURITY
WITH LIMITED ACCESS Ivanova Ai.
Ivanova Anastasia Pavlovna — Master’s Student, LAW FACULTY,
FEDERAL STATE BUDGET EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION TRANS-BAIKAL STATE UNIVERSITY, CHITA
Мотивированное решение суда что это
Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532) следующие изменения:
1) статью 193 дополнить частью третьей следующего содержания:
«3. Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.»;
2) часть пятую статьи 198 дополнить предложением следующего содержания: «Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.»;
3) статью 199 изложить в следующей редакции:
«Статья 199. Составление решения суда
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.»;
4) статью 229 дополнить частью третьей следующего содержания:
«3. В протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей, дополнительно указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права подать заявление о составлении мотивированного решения суда.».